Философия натуризма и нудизма

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Философия натуризма и нудизма » Поиск абсолютной истины » Надо ли следовать золотому правилу нравственности? <


Надо ли следовать золотому правилу нравственности? <

Сообщений 1 страница 19 из 19

1

Заповедь «Зуб за зуб, око за око, ушиб за ушиб», полезность соблюдения которой, на мой взгляд, очень хорошо  доказана мной в теме  Надо ли наказывать злых людей?    противоречит золотому правилу:
Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе
Когда-то раньше я  предлагал жестоко сечь розгами в тюрьме маньяков и злодеев, совершивших тяжкие преступления. Будучи судьёй или законодателем, подвергнув мучительному телесному наказанию злодея, я нарушил бы это золотое правило, так как сам я не хотел бы, чтобы меня подвергли этому мучительному наказанию и жестоко секли розгами в тюрьме, хотя, если бы я попал в дурные условия воспитания или унаследовал бы дурные гены, то сам стал бы точно таким же злодеем, согласно принципу всеобщей причинности, подробно описанному в статье
Человек – не творец своей судьбы, а раб своих желаний и продукт среды, продукт условий воспитания.

Какие у кого есть соображения по этому золотому правилу? Надо ли ему всегда следовать? 

Теги: золотое правило, телесные наказания, ушиб за ушиб

0

2

Пример с судьёй, мне кажется, не очень удачен. Отношения подсудимого и судьи - это отношения человека и закона. Это не личностные отношения. Глаза Фемиды, всё-таки, были завязаны. Золотое же правило нравственности применимо к личностным отношениям. Конечно, надо ему следовать. По крайней мере, стараться. Хоть и не всегда получается.

0

3

Коперник написал(а):

Золотое же правило нравственности применимо к личностным отношениям. Конечно, надо ему следовать.

Но если надо следовать этому золотому правилу, то УК РФ и другие законы следует тогда поменять следующим образом:

Надо любить всех и прощать всех!
Ты должен простить любого злодея! Ведь злодей не виноват в том, что стал злодеем – в этом виноваты гены, унаследованные им, и дурные условия воспитания. Поэтому любой даже самый великий злодей заслуживает помилования и прощения. Смертная казнь недопустима! Обязательно нужен мораторий на смертную казнь. Человеческая жизнь – это величайшая ценность. И нельзя лишать человека жизни, и даже Чикатило надо помиловать.
Я был не прав, когда говорил, что злодеев надо наказывать с целью их перевоспитания. Я был не прав, когда призывал больно бить этих злодеев  розгами в тюрьме.  Ведь ничем не доказано то, что злодеи не могут быть счастливы. Следовательно, не надо их перевоспитывать, во-первых, потому, что их можно пожизненно изолировать физически от общества в камеру-одиночку, чтобы они не могли никому причинить вреда, во-вторых, потому, что разнообразие среди людей даже в нравственной области лучше однообразия. Мстить никому нельзя! Всех надо прощать! Любого злодея, даже серийного убийцу и жестокого садиста-маньяка, который нисколько не раскаивается в совершённых им злодеяниях, нужно  простить и просто изолировать пожизненно в камеру-одиночку, где он никогда никому не сможет больше причинить вреда, и дать ему в камере-одиночке все блага: телевизор, книги, компьютер, Интернет  для общения со всем миром, вкусную еду.
Но страх перед мучительным наказанием за тяжкие преступления может удержать многих других людей от  совершения подобных преступлений.  Следовательно, те, кто написали Библию, хорошо поступили,  написав для устрашения злодеев то, что злодеи будут мучиться в аду. Даже если это ложь, она будет удерживать людей от злодеяний. Из-за страха перед наказанием в аду они не будут совершать эти злодеяния.
Следовательно, врать не всегда плохо. Какой отсюда вывод? Надо придумать тогда сказку о том, что всех преступников, приговорённых к пожизненному тюремному заключению,  очень больно бьют каждый день розгами в тюрьме, и рассказывать эту ложь народу, чтобы народ боялся совершать такие преступления.
А для того,  чтобы преступник не мог через Интернет  рассказать всему остальному миру правду о том, что его вовсе не бьют розгами каждый день, а наоборот создали ему в тюрьме райские условия, дали вкусную еду, книги, телевизор, компьютер, Интернет -  для сохранения  этой тайны  все сообщения, посылаемые этим злодеем во внешний мир, перед отправкой должны просто проходить проверку и премодерацию.
Вот как должны  быть изменены законы, если они основаны на этом золотом правиле при условии, что человечество достигло материального изобилия и коммунизма, и такое содержание преступников в райских тюрьмах практически ничего не стоит государству.

0

4

Владимир!

Золотое правило регламентирует отношения человека с человеком. Не оскорблять в ответ на оскорбление. Не хамить в ответ на хамство. Не задевать в ответ локтем того, кто случайно вас задел в толпе. Не кричать в ответ на крик. Не предавать. Не клеветать. Не подставлять человека. Не изменять жене (назло), если она изменила вам. Вообще не делать что-либо назло кому-то. Не мстить, естественно. Чувство собственного достоинства велит поступать именно так. Быть выше всего этого.

При чём тут уголовный кодекс? Это отношения человека с законом. Саморегуляция в обществе. Человек совершает деяние, неприемлемое для общества, - общество его изолирует. Тут нет ни правила нравственности, ни правила "око за око". Это совсем другие отношения. Когда судья Пророкова признала вас виновным, это ведь было не "око за око". Правило нравственности здесь также не работает. Мы говорим не о личностных отношениях (отношения лично Пророковой М. Б. и лично Фомина В. Л.), потому что вы ничего не сделали друг другу. Мы говорим об отношениях (безличных, если угодно) общества, с одной стороны, и человека, нарушившего правила поведения в этом обществе, с другой.

P.S. Решение суда, конечно, спорное, я уже писал об этом... Однако, это решение общества. Если бы на заседание пришла толпа натуристов (голых, естественно), возможно, это решение было бы другим. Даже сейчас, когда суд уже позади, в силу тех или иных причин две трети студентов бездействуют. По-моему, общество ещё не созрело для public nudity. (Я говорю сейчас об Ивановской области. В Страсбурге, естественно, другое общество.)

0

5

Коперник написал(а):

Решение суда, конечно, спорное, я уже писал об этом...

Вы почитайте, какую я кассационную жалобу написал
Меня подвергли аресту на сутки и отчислили из университета за наготу
Зря я доверил написание апелляционной жалобы Василию Степанову, который теперь поносит и злословит меня. Он бы до таких аргументов по поводу того, что я не проявлял неуважения к обществу, никогда не додумался!

Коперник написал(а):

Не оскорблять в ответ на оскорбление. Не хамить в ответ на хамство.

Да вы что?! Нельзя же оставить его без наказания! Если оставить без наказания того, кто оскорбляет и хамит, то от его оскорблений и хамства будут страдать другие невинные люди. Не оскорблять в ответ на оскорбление и не хамить в ответ на хамство можно только при условии, что тот, кто хоть раз кого-то оскорбил или раз кому-то нахамил, будет подвергнут пожизненной изоляции от людей, так что никогда больше не сможет никого оскорблять, и никогда не сможет никому хамить. Но, согласитесь, что приговаривать к пожизненному тюремному заключению за оскорбления и хамство будет очень глупо.

Коперник написал(а):

Не задевать в ответ локтем того, кто случайно вас задел в толпе.

Конечно, это бесспорно. Если он задел локтем неумышленно, то совершенно нет никакого разумного мотива наказывать его за это. Но если он сделал это умышленно. Если он умышленно ударил вас, принёс вам физическую боль, когда вы не сделали ему ничего плохого. Неужели вы не понимаете, что он обязательно должен либо быть за это наказан, либо пожизненно изолировано от людей, чтобы никогда не иметь больше возможности причинять боль людям? Одно из двух: либо наказание, либо пожизненное заключение за нанесение побоев невинному человеку. Но согласитесь, что приговаривать к пожизненному тюремному заключению за нанесение побоев, даже незначительных, было бы глупо. Следовательно, надо дать сдачу, ответный удар, наказать его.

Коперник написал(а):

Не предавать.

Не понял, что вы имеете в виду под словом "предавать" в мирное время.

Коперник написал(а):

Не клеветать.

Абсолютно согласен. Клеветать нельзя!

Коперник написал(а):

Не подставлять человека.

Не понимаю, что означает "подставлять человека"

Коперник написал(а):

Не изменять жене (назло), если она изменила вам.

Почему бы нет?

Коперник написал(а):

Вообще не делать что-либо назло кому-то.

С этим я не согласен. Сделать что-то назло врагу свободы, потравить того, кто против свободы, потрепать нервы тому, кто против свободы, чтобы побыстрее свести в могилу этого тирана, который ограничивает свободы других людей - это очень полезное дело, на мой взгляд. Если тираны, ограничивающие свободу людей, исчезнут, миллионы людей станут счастливее.

Коперник написал(а):

Не мстить, естественно.

А почему не мстить? Месть и наказание я считаю синонимами. Неужели лучше пожизненно посадить человека в тюрьму за мелкую кражу, чем выпороть его очень больно розгой один раз за воровство, чтобы раз и навсегда отбить у него охоту воровать?

Коперник написал(а):

Чувство собственного достоинства велит поступать именно так. Быть выше всего этого.

Категорически не согласен с этим. Только равнодушный к страданиям обиженных людей человек может не испытывать желания либо наказать их обидчика, либо пожизненно изолировать его от общества.

Коперник написал(а):

Когда судья Пророкова признала вас виновным, это ведь было не "око за око". Правило нравственности здесь также не работает. Мы говорим не о личностных отношениях (отношения лично Пророковой М. Б. и лично Фомина В. Л.), потому что вы ничего не сделали друг другу. Мы говорим об отношениях (безличных, если угодно) общества, с одной стороны, и человека, нарушившего правила поведения в этом обществе, с другой.

Опять же вы не правы! Судья Пророкова признала меня виновным только на основании своего личного неприязненного отношения к нудистам. Если бы она разделяла философию натуризма, она могла бы додуматься сама до всего того, что я написал сегодня в кассационной жалобе, и вынести постановление о моей невиновности.

Коперник написал(а):

P.S. Решение суда, конечно, спорное, я уже писал об этом... Однако, это решение общества. Если бы на заседание пришла толпа натуристов (голых, естественно), возможно, это решение было бы другим. Даже сейчас, когда суд уже позади, в силу тех или иных причин две трети студентов бездействуют. По-моему, общество ещё не созрело для public nudity. (Я говорю сейчас об Ивановской области. В Страсбурге, естественно, другое общество.)

Вполне возможно, что они просто боятся, как боится громадная толпа голубей одного сильного голубя, отгоняющего их от кормушки. И у людей так может быть. Декан наш очень страшный человек, и все его боятся, тем более, что успевать по всем предметам и не иметь академических задолженностей весьма трудно для многих студентов.

0

6

О нравственности.

В общем, расходимся мы с вами во мнениях по этому вопросу. Всё комментировать не буду, скажу только, что людей вежливых и культурных не так и много, и если всех грубиянов сразу в тюрьмы сажать, охранников не хватит.

О суде.

Пример я привёл в качестве иллюстрации к диалогу о нравственности. Имелась в виду, конечно, теоретическая модель. Завязанные глаза Фемиды были упомянуты не случайно. На практике, несомненно, мы можем сталкиваться с предвзятостью. Человеческий фактор! (Не углубляюсь, потому как вопросы о справедливости правосудия и состоянии нашей с вами судебной системы лежат за пределами этого топика.)

0

7

Мне кажется, что Владимир в вопросе о мести изначально относится к окружающим людям, как к злодеям, поэтому считает, что их нужно наказывать за хамство и оскорбления.
Если же относиться к людям доброжелательно, считать, что окружающие люди ничем не хуже нас и могут ошибаться, то их ошибки можно простить, не обязательно оскорблять их в ответ. Дело еще в том, что некоторые слова одним людям могут казаться оскорбительными. а другим нет. То есть, человек может что-то вам сказать ьез злого умысла и если вы ему ответите потоком брани, то завяжется перебранка, человек только обозлится и станет вас ненавидеть, так как вы его оскорбили безосновательно с его точки зрения. А если объяснить ему обычнвми словами. что он не прав, то он, возможно, поймет вас.

0

8

К слову, я не раз замечала, как бранящийся человек вдруг приходил в себя, когда ему отвечали вежливо (но решительно). Даже на пьяных в ярости это действует.

0

9

При этом в другом топике Владимир мне пишет, что люди-то добрые, а я ему говорю, что злые (но хамить, конечно, им всё равно не нужно).

0

10

Владимир говорит, что нужно мстить злодеям, тем людям, которые сознательно причиняют тебе вред. То есть, когда он говорит о мести, он как бы представляет себя в окружении этих злодеев.
А Вы, Коперник, говорите про отношение к ближним, которые, по умолчанию, не злодеи, но и не святые.

Отредактировано Olga (2010-12-13 01:44:03)

0

11

Так топик-то состоит из одних оскорблений в мой адрес:
http://naturismforumrus.0pk.ru/viewtopi … =557#p7141
Выходит, что на форуме Василия Степанова собрались самые злые люди. Причём, заметьте, что я никогда и нигде не оскорблял участников этого форума, но убедительно просил Администратора забанить всех тех, кто оскорбляет меня на этом форуме. Но вместо этого Администратор забанил меня и сам стал меня оскорблять.
Спрашивается, за что же они могли все так дружно меня возненавидеть? Что я им сделал плохого?

Olga написал(а):

Если же относиться к людям доброжелательно, считать, что окружающие люди ничем не хуже нас и могут ошибаться, то их ошибки можно простить, не обязательно оскорблять их в ответ.

Да, я абсолютно с этим согласен.
Но те люди на том форуме именно сознательно хотят меня оскорбить. Они не могут заблуждаться относительно меня, так как я ясно изложил свою позицию и даже обосновал её.
Видимо их, как и моего декана, бесит то, что они в отличие от меня не способны обосновать свою позицию.

0

12

Володя, иногда и в таких местах в интернете, где все только ругают, полезно бывает запостить свое сдержанное мнение.  Талантливый человек иногда может ответить так, не пользуясь бранными словами, что оскорбляющие оппоненты сами почувствуют себя низкими людьми. Те из них, которые заблуждаются, могут поменять свое мнение после этого.

0

13

Olga написал(а):

К слову, я не раз замечала, как бранящийся человек вдруг приходил в себя, когда ему отвечали вежливо (но решительно).

Ну, с самых первых постов пользователя с ником "Натурист Степанов", которого просил забанить Василий Степанов, я догадался о том, что посты пользователя  "Натурист Степанов" носят иронический оттенок, что он иронизирует над моими взглядами. Но я решил быть с ним предельно вежливым и прощать ему эту иронию, постараться его разубедить в его первоначальном предвзятом отношении к моим необычным взглядам. Мне кажется, что мне немного это удалось.
Напрасно Василий Степанов так ненавидит этого Кельта и меня возненавидел за то, что я не захотел банить Кельта на своём форуме.
Умный человек всегда догадается, как ответить, когда над ним подшучивают и иронизируют, а не будет из-за этого приходить в ярость и негодование.

0

14

Olga написал(а):

Так топик-то состоит из одних оскорблений в мой адрес:
http://naturismforumrus.0pk.ru/viewtopi … =557#p7141

То, что и как они пишут, не свидетельствует об их уме.

0

15

Администратор написал(а):

Володя, иногда и в таких местах в интернете, где все только ругают, полезно бывает запостить свое сдержанное мнение.  Талантливый человек иногда может ответить так, не пользуясь бранными словами, что оскорбляющие оппоненты сами почувствуют себя низкими людьми. Те из них, которые заблуждаются, могут поменять свое мнение после этого.

Так я так и делал, но это не помогло.
Почитайте все 3 страницы
http://naturismforumrus.0pk.ru/viewtopic.php?id=538
http://naturismforumrus.0pk.ru/viewtopi … 38&p=2
http://naturismforumrus.0pk.ru/viewtopi … 38&p=3
Мои сдержанные и аргуметрированнные ответы привели всех участников этого форума в ещё большую ярость.

0

16

Коперник написал(а):

Не оскорблять в ответ на оскорбление. Не хамить в ответ на хамство.

А вообще-то вы абсолютно правы по этому вопросу!
Самая лучшая месть - не реагировать на оскорбления, не злиться, не раздражаться, отвечать вежливо. Ведь цель того, кто тебя оскорбляет -  разозлить тебя, и если ты злиишься, то он получает удовольтвие, достигая своей цели. А если ты не будешь просто обращать внимания на его оскорбления, то он своей цели не достигнет.

0

17

Володя, я пошла по первой ссылке и вижу, что в 15 сообщении вы назваете людей в штанах идиотами, трусами, кастратами и уродами, на которых Вам противно смотреть.

Вероятно, там были еще сообщения с бранью в Ваш адрес, которые администратор удалил. Но это сообщение про мужиков в штанах задевает всех мужиков в штанах, и каждый из них принимает на себя каждое бранное слово из этого воззвания. Поэтому такое сообщение дожно настраивать их против Вас, если они носят штаны или трусы, а таких - пока большинство.

Отредактировано Olga (2010-12-13 02:24:23)

0

18

Olga написал(а):

Володя, я пошла по первой ссылке и вижу, что в 15 сообщении вы назваете людей в штанах идиотами, трусами, кастратами и уродами, на которыз Вам противно смотреть.

Нет, не мне, и даже не женщинам неприятно на него смотреть в штанах. Я пишу своё предположение о причине того, за что он ненавидит голого мужика, который в отличие от него не напялил на себя трусы. Это по его мнению, он выглядит в глазах женщин как трус, кастрат и урод, будучи в трусах. По-моему, вполне возможно, что он вовсе не выглядит в глазах женщин, как трус, кастрат и урод, но ему думается, что он выглядит в глазах женщин как трус, кастрат и урод, и поэтому он завидует голому мужику, который, по его мнению, не выглядит в глазах женщин, как трус, кастрат и урод, и в результате этой зависти и ревности у него возникает желание набить морду тому мужику, который обнажился перед женщинами и тем самым выглядит в их глазах более привлекательно, чем он в своих трусах, по его мнению.
Моё мнение тут совершенно не причём.  Я просто выдвигаю своё предположение, объясняющее то, почему ему неприятно созерцать чужие мужские гениталии. Моё предположение ничуть не менее бессмысленно, чем многие предположения Фрейда.

0

19

Я поняла, что Вы хотите сказать. Мы сейчас уходим, когда вернусь, я Вам напишу.

0


Вы здесь » Философия натуризма и нудизма » Поиск абсолютной истины » Надо ли следовать золотому правилу нравственности? <


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно © 2007–2017 «QuadroSystems» LLC